Le projet de nouveau Parlement Cantonal modifiera fortement le centre historique de notre Cité, c’est pourquoi nous avons invité à nous présenter le projet:

M. François Marthaler, Conseiller d’Etat
M. Marc Collomb, architecte de l’Atelier Cube (lauréat du concours)
M. Jean-Christophe Châtillon, président de la Commission de construction

Mercredi 28 octobre 2009 à 19h

Au local des Amis de la Cité
Rue Cité-Devant 11bis

Etant donné que la rue Cité-Devant est fortement touchée par ce projet, et précisément notre local, nous avons souhaité structurer cette réunion en deux parties distinctes :

1ère partie:
Présentation du projet, calendrier, étapes, etc…

2ème partie:
Eventuelles conséquences que ce projet peut avoir sur notre local…

]]> http://www.amisdelacite.ch/2009/10/12/presentation-du-projet-de-nouveau-parlement/feed/ 0 http://www.amisdelacite.ch/2009/09/10/mise-a-l%e2%80%99enquete-curtat-18-20-22-observation/ http://www.amisdelacite.ch/2009/09/10/mise-a-l%e2%80%99enquete-curtat-18-20-22-observation/#comments Thu, 10 Sep 2009 14:17:20 +0000 admin http://www.amisdelacite.ch/?p=153 Comme demandé par l’assemblée du 9 septembre 2009, nous avons envoyé l’observation suivante:

Observation concernant la mise à l’enquête Curtat 18-20-22

L ‘assemblée générale des Amis de la Cité, réunie le 9 septembre 2009, a décidé de faire part, sous la forme d’une observation, des éléments suivants :

1 – A notre étonnement, le projet mis à l’enquête diffère de ce qui avait été présenté au Conseil communal, et qui servait de base à sa décision.

2 – Il intègre l’utilisation de Curtat 5, pris sur la parcelle 10′364, non comprise dans le droit de superficie de la coopérative, pour y déposer les poubelles et les deux roues.

3 – Comme la définition de ces espaces de dépôt semble indispensable dans une telle mise à l’enquête, et également dans l’exploitation future de ces habitations, le statut différent de cet espace pose différents problèmes :

• non solidaire du droit de superficie, sa location pourrait être interrompue une fois la rénovation des bâtiments effectuées ; les dépôts concernés feraient alors défaut.
• la ville restant propriétaire des murs, il faudra bien dans un proche avenir qu’une rénovation du bâtiment soit entreprise, et l’affectation du niveau inférieur à ces dépôts nous semble limiter les possibilités futures ;
• les documents de mise à l’enquête sont lacunaires concernant cette parcelle.

4 – Dans le projet présenté au Conseil communal, des espaces communs étaient prévus à Curtat 22, qui sont remplacés par un appartement supplémentaire. Ces espaces communs pouvaient justement accueillir les dépôts projetés maintenant à Curtat 5.

5 – Selon un témoignage reçu en assemblée, une coopérative en constitution, ayant des contacts avec les services communaux concernés, aurait un projet incluant justement le bâtiment de Curtat 5.  Sans nous prononcer actuellement sur ce projet, nous regretterions que l’acceptation d’une location complémentaire au droit de superficie pour les bâtiments Curtat 18-20-22 réduise les possibilités pour la ville d’accepter un projet qui prendrait en charge la rénovation de ce bâtiment.

La Société de développement des Amis de la Cité dépose une opposition au permis de construire  « Place du Tunnel – bâtiment ECA 6489 », actuellement soumis à enquête publique.

Les Amis de la Cité s’intéressent depuis quelques années déjà à la nécessaire évolution de cette place, libérée désormais de l’impact des bus, et notre comité appréciait le partenariat qui s’amorçait avec les services de la Ville en nous associant à cette réflexion. Notre surprise est d’autant plus grande face à cette demande de permis de construire, qui correspond en fait à une autorisation de démolition du bâtiment anciennement utilisé par les TL. Nous estimons cette décision prématurée et précipitée, en regard notamment de la définition encore à venir du visage de cette place
Parce que cette phrase exprime notre position, nous rappelons que la motion Grégoire Junod « Pour un réaménagement de la place du Tunnel », déposée en 1999 et encore en traitement par la Municipalité, précisait notamment : « Quant à l’actuel bâtiment qui sert de point de vente aux TL, on pourrait soit envisager de le maintenir avec une nouvelle affectation comme «symbole» historique de l’ancienne gare, soit de le détruire en vue d’accroître la taille de la place piétonne ou d’élargir l’axe routier en direction de la Borde. »

Selon le règlement du Conseil communal (art. 63), il est prématuré de prendre une décision sur cette démolition, avant que le préavis municipal répondant à cette motion ne soit déposé.

En espérant que notre opposition permettra au débat sur l’ensemble de l’aménagement de la place d’avoir lieu, nous vous adressons, Mesdames, Messieurs, nos  salutations les meilleures.

La Société de développement des Amis de la Cité dépose une opposition au projet de construction « Petit-Château 2 », actuellement soumis à enquête publique, principalement en raison de la mauvaise intégration du projet, des atteintes au patrimoine architectural et à l’environnement boisé, aux incidences dommageables sur le quartier voisin et sur les chemins voisins.

Bases principales de notre opposition
Pour fonder notre opposition, nous rappelons notamment que le PGA prévoit, – en plus des impératifs de distances, surfaces et volumes notamment -, des dispositions contraignantes dans son chapitre 3.8. relatif à l’esthétique, à l’intégration des constructions et à la protection du patrimoine, en particulier aux articles 69 et 70.

Nous rappelons de plus que la spécificité du quartier avait été reconnue dans le cadre de la préparation du PGA, même si elle n’avait pas été traitée réglementairement alors (voir notamment le Bulletin du conseil communal, pp. 1191-1192, 22 novembre 2005).

Motifs
1 Mauvaise intégration du projet :
Les constructions projetées compromettraient l’aspect du quartier du Petit-Château et du site de l’Hermitage, en particulier par l’impact sur la vue depuis la Cité en direction de l’Hermitage et depuis le sentier reliant l’Hermitage à la Barre.
De plus, l’accès des véhicules, durant le chantier comme ultérieurement, aurait un impact négatif important (voir points 4 et 5 ci-dessous).
2 Atteinte au patrimoine architectural :
Que la note au recensement architectural soit actuellement de 4 rend mal compte de l’importance du bâtiment actuel, dont l’intérieur semble bien préservé dans son premier étage notamment. Cette appréciation, insuffisante à nos yeux, provient de travaux qui avaient touchés principalement l’enveloppe extérieure du bâtiment il y a quelques décennies.
Le projet préserverait la façade en molasse, mais porterait atteinte irrémédiable à l’organisation interne du bâtiment par la démolition prévue de nombreux murs.

Nous relevons par ailleurs que la demande de permis de construire, au point A. 6, contient l’indication de la note 2 qui semble erronée.

3 Atteinte à l’environnement boisé :
Dans la demande de permis de construire, l’abattage de 6 arbres est prévu, et aucun remplacement n’est annoncé.
Nous en déduisons qu’aucun autre arbre ne serait abattu pour les besoins du chantier, ni mutilé, ni affecté dans son « régime racinaire » (PGA art. 59). Nous mettons l’autorité de délivrance du permis de construire devant ses responsabilités face à cette prévision qui nous semble intenable, par exemple pour les arbres en bordure du portail à créer et de la rampe d’entrée des véhicules, ainsi que ceux bordant les travaux souterrains en limite de propriété.

De plus, nous estimons que la délivrance d’une autorisation d’abattage d’un Ginkgo (d’un diamètre de 140 cm selon les documents mis à l’enquête) devrait être un fait exceptionnel, dûment justifiée. Dans le cas présent, nous devons déduire de l’examen du projet, à défaut d’une justification explicite, que c’est pour permettre la construction d’un garage souterrain que cette demande est faite; tenant compte de plus des difficultés liées à l’accès de nombreux véhicules à la propriété (voir points 4 et 5 ci-dessous), nous estimons que la protection prévue à l’art. 57 du PGA doit primer lors de l’examen de l’autorisation d’abattage.

4 Incidences sur le quartier voisin :
La question des accès à la propriété pose divers problèmes, notamment sur le quartier voisin.
Pour la partie de la rue du Petit-Château grevée de servitudes, sans entrer dans les considérations juridiques qu’il appartient aux ayants-droits de faire valoir, nous estimons que le transit grandement accru de véhicules compromettrait le caractère de ce quartier.
Cette ruelle privée, intérieure au petit quartier formé à l’intérieur de la boucle de l’avenue Vuillemin, en est un élément essentiel. Elle est actuellement peu utilisée par des véhicules. surtout fréquentée par des piétons, riverains ou personnes en transit depuis le bois de la Borde, et peut servir d’espace de jeu pour les enfants avec une bonne sécurité.
De plus, sa configuration même (largeur, courbes, accès depuis l’av. Vuillemin) rend difficile un usage motorisé plus intensif sans mise en danger des piétons, des enfants et de véhicules eux-mêmes.
En ce sens, il nous semble que la Municipalité devrait faire application de la faculté que lui donne le PGA dans son article 63 al. 2 point a.a) :
« La Municipalité peut réduire, voire supprimer, le nombre de places exigible lorsque:
a) leur accessibilité ne peut être réalisée dans de bonnes conditions de sécurité, ».

Nous relevons de plus que certaines incidences sont mal perceptibles.
Nous ne voyons pas comment est réalisée l’obligation d’accès et d’espace de manœuvre pour les véhicules lourds de sauvetage (PGA art. 36.1).
De plus, l’impact de l’évacuation des déchets hors de la propriété n’est pas défini : si un emplacement est bien prévu pour les containers dans le projet sur la propriété, rien n’est dit sur leur lieu de dépose en vue du ramassage. Sachant qu’actuellement les véhicules du service d’assainissement n’entrent pas dans la rue du Petit-Château, et qu’une modification de cette pratique augmenterait les problèmes relatifs à la circulation sur cette ruelle, l’impact éventuel d’un nombre beaucoup plus élevé de containers sur un lieu non défini laisse ne peut qu’inquiéter.

5 Incidences sur les chemins voisins :
Le cheminement piétonnier reliant la Barre à l’Hermitage, à l’est du projet, serait affecté dans son aspect et ses caractéristiques par un voisinage en partie déboisé et construit, comme les gabarits en laissent percevoir l’impact. Or il s’agit actuellement d’un cheminement important, notamment parce qu’il prolonge le site classé de l’Hermitage en « coulée verte » jusqu’au centre historique de la ville.

La rue du Petit-Château, dans la partie publique et interdite à la circulation, constitue une transition piétonne importante entre le haut de la ville (quartiers de la Rouvraie, du Pavement et du Signal notamment) et le centre ville. Elle est fortement fréquentée.
L’augmentation de circulation, au débouché du projet de construction contesté, créerait une rupture dans le chemin piétonnier, avec une insécurité accrue à la sortie de véhicules en raison de la rampe créée et du manque de visibilité des piétons débouchant des escaliers.

Le projet mis à l’enquête ne mentionne explicitement aucune demande relative à ces deux chemins. Nous tenons néanmoins à faire part de notre détermination face au maintien de leurs caractéristiques actuelles et annonçons que nous nous opposerions à toute autorisation nouvelle d’accès pour des véhicules qui entraverait le caractère exclusivement piétonnier de ces chemins.
Il appartiendra à l’autorité de délivrance du permis de construire d’examiner les droits d’accès nouveaux que créerait l’attribution d’un permis de construire sur ces parcelles, notamment si l’accès par la partie privée de la rue du Petit-Château devait se révélé insuffisant, ainsi que les obligations de la collectivité publique pour satisfaire ces nouveaux droits dans pareille hypothèse.

Conclusion
Pour ces raisons, la société de développement des Amis de la Cité s’oppose à la délivrance du permis de construire demandé.

Il nous semble de plus qu’au-delà du refus de ce projet, il serait judicieux que l’autorité entreprenne des réflexions sur les spécificités du quartier du Petit-Château, comme cela était reconnu lors de l’adoption du PGA. Cela pourrait conduire également à préciser de nouvelles règles pour les parcelles en question dans ce projet : en effet, en raison de la spécificité des lieux, les hauteurs et les surfaces constructibles que le PGA a nouvellement accordées sont illusoires.

En espérant que notre opposition pourra contribuer utilement à la prise de décision, et à la préservation des qualités de notre ville, nous vous adressons, Mesdames, Messieurs, nos salutations les meilleures.